Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17928 K.2014/30028

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı iş sözleşmesini haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

Somut olayda davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti tespit edilmiştir.

Davacı tanık beyanlarında işyerinde vardiyalı çalışma düzeninin bulunduğunu, ancak davacının kendi vardiyası dışındada bir vardiya kalıp çalıştığını belirtmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporuda haftalık çalışma süresi açıklanmadan davacının haftanın 3 günü kendi vardiyası dışında çalışmış olsa bile her halükarda günlük üç saatten haftanın 6 günü 18 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Vardiya düzeni, haftalık çalışma süresi, kendi vardiyası dışında çalışma saatleri, vardiya değişimdeki çalışma saatleri tanıklar ve davacı tekrar açıklatılarak, bilirkişiden haftalık çalışma süresini içerir denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı fazla çalışma süresi tespit eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.