Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1797 K.2013/3652

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ödenmeyen ücret alacağı için Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2010/603 esas sayılı takip sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, meslek odasının getirdiği zorunluluk nedeni ile ücretin asgari ücret olarak kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacının evine tadilat yaptırıldığını, davacının kendilerine borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takas ve mahsup defi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalının takas ve mahsup definde bulunup blunmadığı taraflara arasında uyuşmazlık konusudur.

Kural olarak takas ve mahsup defiin davaya cevap süresinde bildirilmesi gerekmektedir. Cevap süresinde yapılmayan takas defi savunmanın genişletilmesi yasağına

tabidir. Süresinde yapılmayan takas defi içn ise davacının buna muvafakatinin olmadığını bildirmesi gerekir. Somut olayda, davalının usulüne uygun olarak takas ya da mahsup definde bulunmadığı, sadece davacının yazlığına ve evine tadilat yaptıklarını, bu husus araştırılırsa kendilerinin alacaklı çıkacağını belirttiği anlaşılmaktadır. Mahmemece ise, dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının evine yapılan işlerin varlığı ispatlanamadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın takas ve mahsup defi olmamasına rağmen, varsa ileride davalının bu alacakları ile ilgili talepte bulunmasına veya dava açmasına engel olacak şekilde davalının takas ve mahsup def'inin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.