Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18037 K.2013/17178

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı işverenin, hesaplarda ortaya çıktığı iddia edilen 38.000,00 TL açıktan davacıyı sorumlu tutulduğunu ve hiçbir yetkisi, sorumluluğu ve bilgisi olmayan bir konuyla ilgili suçlayarak haksız ve usule aykırı olarak davacının iş sözleşmesine son verildiğini, davacının işyerinde kasiyer olarak çalışmaya başladığını kadroya alındığı tarihten itibaren büro elemanlığına geçirildiğini, davalı işyerinde muhasebeci bulunmadığını, bu sebeple, davacı ve birkaç kişinin muhasebeyle ilgilendiğini, kasiyerden parayı müdür ve müdür yardımcısının aldığını, kasa anahtarının şifreli kasada bu kişilerin sorumluluğunda olduğunu,

davacının muhasebe bilgisinin olmadığını, imza yetkisi olduğunu, olaydan sonra davacının savunmasının alındığını, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, 2006 yılı Nisan ayından itibaren mağazanın muhasebe sorumluluğunu yürüttüğünü ve mağazanın kasasını tuttuğunu, fesihten önce, davacının görev yaptığı mağazanın 38.365,00 TL açık verdiğinin tespiti üzerine,

2007 yılının Ağustos ayından itibaren nakit cirosunun tek tek hesaplandığını ve bankaya verilen nakit paralar ile mukayese edildiğinde, paranın ciddi derecede kaybının Eylül ve Ekim aylarında gerçekleştiği ve bu kaybın bir kerede ve anlık olarak gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, bu olay karşısında, davacının işten çıkarıldığı tarihe kadar olan son 2-3 aylık süreçte ana kasayı tam gibi gösterip, 38.365,00 TL'yi zimmetine geçirdiğinden,

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. paragrafı delaletiyle 09.01.2008 tarihinde tazminatsız işten çıkarıldığını ve davacının işlediği fiil ve davranış sebebiyle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2008/516 soruşturma sayısına kayden suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının eşit işlem yükümlülüğüne aykırı davranması ve masumiyet karinesi birlikte değerlendirildiğinde, samimi ve kanuni bulunmayan savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi sorumlu olduğu kasada 38.365,00 TL açık çıkması sebebiyle davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Mahkemece iş müfettişinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçersizliğine karar verilmiş ise de bilirkişi raporu yeterli bulunmamıştır. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan olay nedeniyle, hakkında Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle dava açıldığı ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Ceza davası kesinleşmeden sonuca gidilmesi doğru değildir.

Öncelikle davacı hakkında Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2008/373 esas sayılı davanın sonuçlanması beklenmeli, bundan sonra büyük mağazaların muhasebe işlerinde uzman bir muhasebeci- mali müşavir bilirkişi marifetiyle davalının işyeri kayıtları ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, fesih sebebi yapılan kasa açığının olup olmadığı, varsa bundan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve kusuru bulunup bulunmadığı yönlerinin tesbiti bakımından rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.