Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18206 K.2014/28678

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04.09.2002-09.01.2009 tarihleri arasında kağıt kesme operatörü olarak çalıştığını, ücretinin net 1.150,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, davalı şirket yetkililerinin alacaklarını ödeyecekleri beyanına rağmen ödemede bulunmadıklarını, 08:00-18:00 saatleri arasında çalışması gerekirken çoğu akşam 23:00 saatine kadar çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendisi tarafından feshedildiğini, ibranemeden bu durumun ortada olduğunu, ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirtmiştir. Davacı şahitleri davacıdan önce işten çıkan kişiler olup feshe ilişkin beyanlarının görgüye dayalı olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şahidi ise davacının ekonomik kriz sebebiyle kendisinin işten ayrıldığını, ücret ödenmesinde bir-iki ay gecikme olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile şahit beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretlerinin geç ödenmesinden dolayı iş sözleşmesini haklı sebeple feshi sözkonusudur. İş sözleşmesini fesheden taraf haklı dahi olsa ihbar tazminatına hak kazanamaz. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı işçinin ücretide taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı net 1.150,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının asgari ücret aldığını belirtmiştir. Davacı şahitlerinin ücrete ilişkin bilgileri bulunmazken davalı şahidi davacının asgari ücret aldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacının ücreti net olarak tespit edilememektedir. Hal böyle olunca mahkemece ilgili meslek odalarından ve sendikalardan sorulurak emsal ücret araştırması yapılması gereklidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda davacının haftalık onyedi saat fazla mesai yaptığını belirterek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve taraf tanıklarının anlatımına göre davacının haftalık beşbuçuk saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

4-Davacı şahitleri fazla mesai yapıldığında ücretinin %25 zamlı olarak ödendiğini beyan etmişlerdir. Bu şahit beyanlarına karşı davacı asilden diyecekleri sorulmalı ve sonucuna göre yeni bir değerlendirme yapılması gereklidir.