Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18473 K.2013/16314

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Kilis Belediye Başkanlığı'nda çalışırken 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi statüsünde Milli Eğitim Bakanlığı emrine geçtiğini, müvekkilinin 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesinin 6. fıkrasına istinaden daha önce çalıştığı kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini, ancak davalı idarenin bu talebi kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının müvekkiline sağlanması hususunda geldiği kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işkolu değişikliği nedeniyle sendika üyeliğinin sona erdiğini, kaldı ki Milli Eğitim Bakanlığı’nın imzaladığı toplu iş sözleşmesinden sözleşmenin tarafı olan Koop-İş Sendikası üyesi olması nedeniyle yararlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Hizmet-İş Sendikası ile Kilis Belediyesi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davacı yararı uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Hizmet-İş Sendikası ile Kilis Belediyesi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davacı yararı uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının 27.08.2012 tarihinde emekli olması nedeniyle önceki toplu iş sözleşmesinden hangi zaman dilimi içinde yararlanılacağının hükümde karşılanmamış olması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: