KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/18667 E., 2014/29437 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Ekim 2014
- Mahkemesi
- Van İş Mahkemesi
- Tarihi
- 05/04/2013
- Numarası
- 2011/251-2013/77
Karar Metni
191 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketler adına duruşmaya katılan olmamış, cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde ücretinin ödenmediğini belirterek 3 aylık ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacının 3 ay ücretini almadan çalışmasının genel yaşam deneyimlerine uygun bulunmadığı gerekçesi ile 3 aylık ücret alacağının reddine karar verilmiştir. Davalılar ücretlerin ödendiğine ilişkin imzalı belge ibraz edememiştir. Bu delil durumuna göre davacının 3 aylık ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınmamış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/18667, K. 2014/29437, 28 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama