Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18864 K.2013/21982

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, servis ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai, ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı Bayraktarlar Merkay Motorlu Vasıtalar Tic. A.

Ş. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar 1- Bayraktarlar Merkay Motorlu Vasıtalar Tic. A. Ş. adına Avukat .....geldi. 2- ... adına kimse gelmedi. 3-... adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ...... geldi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma, maaş ve servis ücreti alacaklarını istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davalı Bayraktarlar şirketi ile ilgili daha önce Yargıtay 9. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesi yapılan dosyalardan da alt işverenin ... olduğunun bilindiği de dikkate alınarak, alt işverenin kim olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması, eğer alt işveren ... ise temsilde hata sebebi ile davanın ona yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak servis ücreti ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine, diğer alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru olmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bayraktarlar şirketi ile Mustafa Deveci'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma kararından sonra ... davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiş, cevap dilekçesinde de Bayraktarlar şirketinin temizlik işlerini yüklendiğini davacının bu işyerinde kendi işçisi olarak çalıştığını kabul etmiştir. Mahkemece Mustafa Deveci hakkında bu defa 02.06.2009 tarihinde kurulan DVC Mühendislik Proje İnş Taah. Emi. Tem. Hiz Ltd Şti’nin ortağı olduğu bu şirketle davalı şirket arasında organik bağ bulunduğundan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Oysa Mustafa Deveci'nin ortak olduğu şirket dava tarihinden sonra kurulmuş olup bu davalının olayda taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddi gerekir.

3-Davacı işyerinde 03.01.2005-31.01.2008 tarihleri arasında çalışmıştır. Dava dilekçesinde genel bir ifade ile ücretlerinin ödenmediğini belirterek ücret talebinde bulunmuş ise de bu ücretlerin hangi ayların ücreti olduğuna dair somutlaştırma yapılmadığı bu hali ile ile ücret belirlenmesinin mümkün olmayacağı, kaldı ki ödeme savunmasının her aşamada ileri sürülmesininin mümkün olmasına ve temyiz dilekçesi ile sunulan banka ödeme kayıtlarına göre de davacıya ücretlerinin ödendiği dikkate alındığında bu istemin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.