Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18951 K.2013/18375

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili Belediye ile davacının çalıştığı diğer davalı firmalar arasında temizlik ve katı atık toplanmasına ilişkin hizmet alımı söz konusu olduğunu, davacının da bu hizmet alımları çerçevesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile diğer davalı firmalar işçisi olarak çalıştığını, davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ernak Katı Atık Yönetimi Ltd. Şti. vekili; müvekkili firmanın, hizmet alım işi sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde sona ereceğini bildirmesinin davacının iş sözleşmesinin feshi olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının sözleşme bittikten sonra ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya başladığını, bu durumun İş kanunu 6. maddesi gereğince iş yeri devri olarak nitelendirilmesi gerektiği için kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, ayrıca işin niteliği gereği dini ve resmi bayramlarda zaman zaman çalışma yapılmışsa da ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 27.03.2007-31.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak ihale makamı olan davalı ... bünyesinde, değişik taşeron firmalar ve en son da davalı Ernak Katı Atık Yönetimi Ltd.Şti. işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin ihale/hizmet alım sözleşmesi süresinin bitimi sebebiyle sona erdirildiği, yıllık izin ücretlerinin kullandırılmadığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı şirket vekili davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının ihaleyi alan dava dışı şirket nezdinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Dosya İçeriğinden davalı ... işyerinde alt işveren olarak temizlik işlerini yürüten davalı şirketin 31.12.2010 tarihinde ihaleyi kaybetmesi üzerine temizlik işlerinin dava dışı Efekent Endüstriyel Makine Temizlik Tic. Ltd.

Şti. ihale yoluyla aldığı, davacının aynı şartlarla yeni işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedildiği konusunda yazılı bir delil de yoktur.

Buna göre davacının davalı ... işyerinde ihaleyi yeni alan davadışı şirkette çalışmasını sürdürdüğünden iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığı, işyeri devri olduğu ve davacının iş sözleşmesi aralıksız devam ettiği anlaşıldığından davacı sözleşmenin feshine bağlı olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talep edemez. Anılan isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.