Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18956 K.2013/18974

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılardan... Tarım Ürünleri San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nde Şubat 2009-Nisan 2009 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, işe giriş esnasında davalı tarafından hem araç hem de verilecek mal karşılığı teminat olarak alındığı söylenerek yirmiiki adet senet imzalatıldığını, davacının işyerinden ayrılmasından sonra teminat senedi olarak davalı işveren tarafından alınan senetlerin takibe konulduğunu, takibe konu senetlerin teminat senetleri olduğunu belirterek İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1795 2010/1796 sayılı takip dosyalarından borçlu olunmadığının tespitine, takip dayanağı senetlerin iptaline, kötü niyetli takip yapıldığından %40 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili icraya konulan senetlerin alacaklısının... Tarım Ürünleri olmadığını, kefilinin de İsmail Sarısu olmadığını, taraflar arasında tam bir hizmet sözleşmesi kurulmadığını, 54.097 TL’lik çerez ve çerez makinesi bedelinin müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine tarafların karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını ve sözleşme başlıklı 54.0347,35 TL lik ...'ın... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'ne olan borcunun geri ödenmesi konusunda 30.06.2009 tarihinde başlayıp 30.06.2010 tarihinde onüç taksit olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak, davacının bir kaç taksit ödedikten sonra kalan borcu ödemediğini belirtmiş davanın reddine %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2012 gün 2012- 6500 esas 2012- 26481 karar sayılı ilamı ile “takip konusu senetlerin davacının çalışmaya başlarken işverene verebileceği muhtemel zarara karşılık alınan teminat senedi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi için bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak icra takibine konu edilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıya takip konusu alacağın % 40 oranında kötüniyet tazminatı ödetilmesine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun itirazın iptalini düzenleyen 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 11 inci maddesiyle değişik 67/2. maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” düzenlemesi mevcuttur. Dosya içeriğine göre davalıların takipte kötüniyet tazminatına hükmedilmesini gerektirecek şekilde takibe başladıklarına dair delil bulunmamaktadır. Buna göre davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.