Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19110 K.2014/31853

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Somut olayda, dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile kısmi dava olarak açılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonrasında belirlenen miktar için talep ıslah edilmiştir. Bu halde davanın kısmi dava olarak kabul edilerek, ıslah ile artırılan miktarlara ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.