Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19120 K.2014/31854

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, davacının maçahanede çalışırken daha tehlikeli ve iş güvenliğinin olmadığı kaynakhane bölümüne zorla görevlendirilmek istendiğini, burada çalışrsan çalış yoksa çek git denilerek baskı ile iş sözleşmesine son verildiğini, belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ilk işe başladığında kaynakhane bölümünde çalıştığını, geçici olarak (2 günlüğüne) kaynakhanede çalışmasının istendiğini, davacının kabul etmeyerek, kaynakhaneye gidersem istifa ederim şeklinde söyleyerek işten ayrıldığını, devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının ihtarı üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, eleman eksikliği nedeniyle davacının daha önce çalıştığı bölümde geçici olarak çalıştırılmak istenmesinin iş koşullarında esaslı değişiklik olarak değerlendirilemeyeceği, davacının iş görme borcu kapsamında bu talebi karşılaması gerekirken kabul etmemesi üzerine işverenin eski işinde çalışma şeklindeki talebine de aykırı davranarak işi bıraktığı, davacının haklı bir sebep olmaksızın iş sözleşmesini sona erdirmesinin davacı açısından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı tartışmalıdır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini iddia ederken, davalı taraf davacının iki gün için kaynakhanede çalışması konusundaki isteğini kabul etmeyerek istifa ettiğini savunmuştur.

Davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilen 28.07.2011 tarihli ihtarnamede iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından gerekçe gösterilmeksizin feshedildiği bildirilmiş, davalı işveren tarafından ise davacıya karşı keşide edilen 08.01.2011 tarihli ihtarnamede davacının 28.07.2011 tarihindeki telefon görüşmesiyle istifa edeceğini beyan edip yazılı istifa vermemesi üzerine 28-29 ve 30.07.2011 tarihlerinde işe gelmediğine ilişkin tutanak tutulduğu bildirilmiştir.4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren,

iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur.

Dinlenen tanık anlatımlarından, davacının maçahane bölümünde çalışırken daha önce çalıştığı kaynakhane bölümünde çalıştırılmak istendiği, davacının görevlendirildiği yeni çalışma şartlarının daha ağır olduğu, davacının bu değişikliği kabul etmeyerek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik içeren teklifi kabul etmeyerek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde taleplerin reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.