Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19544 K.2013/23382

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde diğer davalı alt işveren ... İnşaat Med. Oto. Gıda Tek. Dek. Tur. Taah. Tic. San . Ltd. Şti. bağlı olarak 23.02.2008 - 30.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında imzalanan ihale şartnamesinde asgari ücretin 1,71 katı ücret ödeneceği belirlenmiş olmasına rağmen asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğin ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; müvekkili ile diğer davalı arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, ihale makanı olması müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacıya hak kazandığı ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur .

Davalı, ... İnşaat Med. Oto. Gıda Tek. Dek . Tur. Taah. Tic. San . Ltd. Şti. vekili, davacının işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği davalılar arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunması nedeni ile davacının hak kazandığı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, idari şartname ile teknisyen olan davacıya asgari ücretin 1.71 katı ücret ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen asgari ücret ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki davacının hak kazandığı ücret fark alacağı ve asgari geçim indirim alacağının miktarlarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarının incelenmesinde, bazı aylara ilişkin bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuk ettirildiği ve karışlıklarının davacının banka hesabına aktarılarak ödendiği sabittir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücret miktarları asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlendikten sonra, işverence bankaya yapılan asgari geçim indirimi dahil net ödememe miktarları bu ücret miktarından mahsup edilmek sureti ile hesaplama yapılmıştır. Davacıya banka kanalı ile yapılan ödemelerin bir kısmının asgari geçim indirimi olduğu anlaşıldığından bu hesaplama biçimi yanlıştır.

Davacının alması gereken ücret miktarı asgari geçim indirim dahil edilmeksizin belirlenmeli ve davacıyı asgari geçim indirimi haricinde yapılan ücret ödeme miktarları bu miktardan mahsup edilmek sureti ile fark ücret alacağı hesaplanmalıdır.

Davacının asgari geçim indirimi alacağı ise hak kazandığı toplam asgari geçim indirimi miktarından bankaya bu alacağa ilişkin yapılan ödeme miktarları düşülerek belirlenmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir .

Sonuç: