Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19719 K.2014/30353

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A- Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette muhabir olarak çalıştığını, fazla saatlerle çalışma alacakları olduğunu iddia ederek fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ve fazla saatler çalışma alacaklarının %5 fazlası alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B- Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C- Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması alacağı ile bunların %5 fazlası alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D- Temyiz:

Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E- Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihine göre zamanaşımına uğramayan ancak ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan dönem olan 18.06.2005-17.05.2006 arasındaki davacının %5 fazlası alacağının hesaplanması akabinde dava edilen tutara bakılarak dava edilen tutarı aşan kısmın zamanaşımına uğradığının belirlenmesi ve daha sonra hakkaniyet indirimi ile takdiri indirimin uygulanması gerekirken zamanaşımı değerlendirilmeden önce hakkaniyet indirimi ile takdiri indirimin uygulanması suretiyle fazladan alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

F- Sonuç: