Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1977 K.2014/787

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15.12.2007 tarihinde yufka açma ustası olarak çalışmaya başladığını, daha sonra işten çıkartıldığı tarih olan 16.01.2009 tarihine kadar sac ustası olarak çalışmaya devam ettiğini, işyerinde davalının işçileri sigortasız olarak çalıştırdığını, bunun üzerine 23.12.2009 tarihinde bir kısım işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumuna vermiş olduğu şikayet dilekçeleri ile Kurum tarafından soruşturma yapıldığını, soruşturma sonrası hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız ve kötü niyetli olarak davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığını ileri sürerek, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.12.2008-15.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının çalışmasının bir yıldan az süreli olması sebebiyle kıdem ve yıllık izin ücreti alacağına hakkı olmadığını, davacının işyerinin sipariş usulüyle çalışan işyeri olması sebebiyle fazla çalışma yapılmasının sözkonusu olmayacağını, davacı taraf çalışmasının karşılığını almış olduğundan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, davacı tarafa tüm ücretlerinin ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili davasından ayrı olarak hizmet tesbiti davası da açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır. Hizmet tesbitine ilişkin davanın sonucu tazminat isteklerini içerir davayı etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, hizmet tesbiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: