KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/1993 E., 2014/795 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2014
- Mahkemesi
- Adana 5. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 10/10/2012
- Numarası
- 2011/856-2012/573
Karar Metni
200 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsili için Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2010/13283 esas sayılı dosyası ile takip açtıklarını, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Kararlaştırılan cezai şartın şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında 05.01.2009 tarihinde imzalanan taahhütnamede, cezai şart tek taraflı olarak ve sadece işçi aleyhine düzenlenmiştir. Davalı işçinin evlilik sebebiyle işyerinden istifa suretiyle ayrıldığı anlaşılmaktadır. İşçi aleyhine tek taraflı olarak düzenlenmiş olması sebebiyle anılan cezai şart hükmünün geçersiz kabul edilmesi gerekir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/1993, K. 2014/795, 23 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama