Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19971 K.2013/19684

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Çiğli adresindeki deposunda bulunan "... Koleksiyonu - Yorozlu" isimli 580 adet kitabın davalıdan alınarak iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının şirketi zarara uğrattığından bahisle iş sözleşmesinin feshedildiğini, kitaplar üzerinde hapis hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve kitaplar üzerinde Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2006/1060 esas sayılı dosyası ile konulan ihtiyati tedbirin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş bu davanı ilk olarak Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı ve mahkemenin 2006/346 esas sayısı ile görüldüğü, 30.12.2009 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.11.2011 tarihli ve 2011/276 esas – 2011/16542 karar sayılı ilamı ile özetle “taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanması ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozmadan sonra mahkemenin 2012/58 esas sayısını alan dosyada mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın 26.06.2012 tarihinde kesinleştiği, görevsizlik kararı üzerine dosya Karşıyaka 4. İş Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yine, davalı şirketin, davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen rapora dayanılarak şirket yönetim kurulunun kararı uyarınca iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, teftiş sonucunda şirketi 192.991,00 TL zarara uğrattığı iddiasıyla şirket zararının tazmini için Karşıyaka 2. İş Mahkemesinde 05.10.2006 harç tarihli dilekçesi ile dava açtığı, mahkemenin 2006/1060 esas sayılı dosyası ile görülen davada davacı şirketin mahkemeden (iş bu dosyanın dava konusu kitaplar üzerinde) ihtiyati tedbir ve hapis hakkı konulması talebi üzerine “Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/185 D.

İş dosyasında tespite konu yapılan 58 adet koli halinde ve her bir koli içinde 10 adet olmak üzere toplam 580 adet ... Koleksiyonu- Yorozlu isimli kitapların tespite konu mahalde davalı şirketin AOSB 10006/1 sok.

No: 10/B Çiğli İzmir adresindeki depoda muhafaza edilmek suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına ve davacı Tariş şirketine yediemin olarak teslimine” karar verildiği, mahkemece yargılama sonunda ise "... davalının ticari mümessilin hak ve yetkililerine sahip olmasından dolayı ve ticari mümessille davacı şirket arasındaki davaya bakmanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla görev yönünden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekeceği sonuç ve inancına varıldığı...” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verildiği,

kararın temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.06.2011 tarihli 2011/28526 esas, 2011/18771 karar sayılı ilamı ile onandığı, mahkemece dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve 2011/281 esas numarası aldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilecek karar, iş bu dava dosyasının hüküm ve sonucunu etkileyebileceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmalı ve sözkonusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının istemiyle ilgili sonuca gidilmelidir.