Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20000 K.2014/13836

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin toplu iş sözleşmesine göre yapılması öngörülen zamdan yararlandırılmadığını, dava tarihinden geriye dönük beş yıllık ücret farklarının hesaplanması gerektiğini belirterek ücret alacağı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ile ikramiye ve sosyal haklar alacağı farklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme hükmünün uygulamaya girdiği tarihten dava tarihine kadar yaklaşık sekiz yıl geçtiğini, 01.07.2000 tarihi itibariyle işlerlik kazanan Toplu İş Sözleşmesinin 86 ek c maddesi ile öngörülen %60 ücret zammının yerine getirilmesinin imkansız olduğunu, enflasyonda düşüş ve deprem sebebiyle belediyenin birtakım gelirlerden mahrum kaldığını ve mali sıkıntı içine düştüğünü, sendika ile yaptıkları görüşme neticesinde ücret artışından vazgeçmelerinin önerildiğini ve muhataplar tarafından kabul edildiğini, davacınında bu hakkından feragat ettiğini, bu hakkından feragat karşılığında işçilere başka hakların tanındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda 24.12.2008 tarih 2008/436 esas, 2008/692 karar sayılı ilam ile talep edilen alacaklara ilişkin zamaaşımı süresinin geçtiği, davacının bu zammın uygulanmaması karşılığında sağlanan diğer hakları yaklaşık sekiz yıldır almaya devam ederek zımnen bu zammın uygulanmamasını kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi sonucunda yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.03.2011 tarihli 2009/9488 esas 2011/7475 karar sayılı ilamı ile belirtilen tarihlerden başlanarak uygulanacak zamlar sonucu dava tarihinden beş yıllık dönemde davacıya ödenmesi gereken fark ücret alacağının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınması gerektiği, zam uygulamasının ard etkisi gözetilmeden talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

Davacı toplu iş sözleşmesine göre yapılması gerekli zamdan yararlandırılmadığı gerekçesi ile fark alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf ise 01.07.2000 tarihi itibariyle geçerlilik kazanan toplu iş sözleşmesine göre öngörülen %60 ücret zammının belediyenin mali sıkıntılar yaşaması sebebiyle yapılamadığını, sendika ile yapılan görüşmeler neticesinde ücret artışından vazgeçmelerini önerdiklerini ve bu önerinin kabul edildiğini, davacının bu hakkından feragat ettiğini, hakkından feragat karşılında işçilire başka hakların tanındığını belirtmiştir.

Dosya kapsamında bulunan davacının imzasını taşıyan feragat dilekçesinde davacının %60'lık ücret artışı hakkından üç madde halinde sayılan hakların verilmesi karşılığında feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu feragat dilekçesinde sayılan hakların yerine getirildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mükerrer ödemeye sebep olunmaması için mahkemece feragat dilekçesinin 1, 2 ve 3. maddelerinde yazılı hakların ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, bu hakların ödendiğinin tespiti durumunda faizi ile birlikte hesaplanan alacaklardan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gereklidir.