Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20134 K.2015/632

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin çay bahçesi ve kafeterya işletmeciliğini yapan davalı şirkette 01.06.2006-31.05.2009 tarihleri arası 07:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, hak ettiği fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini, bu dönemde hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığı halde bu ücretlerininde ödenmediğini ileri sürerek, işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişinin düzenlediği asıl ve ek raporlarda davalı yanın dosyaya sunduğu işyeri kayıtlarındaki verilerin denetlenebilir şekilde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

1-Dairemizin yerleşik uygulamasına göre fazla çalışma haftalık hesaplanmalıdır. Davacının her hafta yaptığı çalışma belirlenerek bundan normal çalışma süresi çıkarılarak fazla mesaisinin tespit edilmesi gerekirken bilirkişinin aylık bazda yaptığı hesaplamaya değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.

2-Dosya içinde bulunan işyeri kayıtlarında davacının çalışma gün ve saatleri bellidir. Davacının haftalık çalışma saatleri belirlenebilecek durumdadır.

Bu durumda, mübrez aylık puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma süresi belirlenerek, puantaj kayıtlarından belirlenen fazla çalışma saatleri ile bordrolarda belirtilen fazla çalışma saatleri karşılaştırılarak, imzasız bordrolarda ödendiği belirtilen fazla çalışma ücretinin banka aracılığıyla ödenip ödenmediğide denetime elverişli şekilde tesbit edilerek, ödendiğinin tesbiti halinde fark fazla çalışma ücreti olup olmadığı, ödenmediğinin belirlenmesi halinde ise puantaj kayıtlarında belinlenen süre kadar fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek,

çalışma süresi içindeki her hafta yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur.

3-Ayrıca, 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 18.03.2013 tarihli bilirkişi raporlarında, hesaplama aynı kriterlere göre hazırlanmış iken hakedilen ücretlerde farklılık bulunmakta olup, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.