Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20174 K.2014/30979

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 07.07.2006-07.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına ve hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde fazla çalışma yapılmadığını genel tatillerde çalışma yapılması halinde davacının hak kazandığı ücret alacaklarının taraflar arasındaki iş sözleşmesin işçi tarafından haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile feshedildiği, ancak davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığından feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı istemleri reddedilmiş, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyize geliş sebebine göre uyuşmazlık davacının ödenmeyen fazla çalışma ücret alacağı bulunup bulunmadığı ve bu sebebe bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır .

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendine dayanarak iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme hakkına sabittir. İlgili kanuni düzenlemede sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça düzenlenen 18.03.2011 tarihli fesih ihbarnamesi içeriği ile iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile işçi tarafından feshedildiği sabittir .

İş yerinde satış elemanı olarak görev yapan davacının, sabit ücret + prim sistemi ile çalıştığı görülmektedir. Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarını incelenmesinde, 01.01.2011-07.03.2011 tarihleri arasındaki dönem dışındaki diğer çalışma dönemine ilişkin düzenlenen bordroların tamamında fazla çalışma ücret alacağı tahakkuk ettirildiği ve karşılığının banka hesabına yatırılmak sureti ile ödendiği görülmektedir. Davacı şahit anlatımları ve bilirkişi raporu içeriği ile davacının haftada 2.5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, davacıya 01.01.2011- 07.03.2011 tarihleri arasındaki dönem için fazla çalışma ücret alacağı ödenmemiş ise de, anılan dönemde davacıya yapılan prim ödemesi miktarının hak kazanılan fazla çalışma ücret alacağını karşıladığı kabul edilmiş ise de, dosyadaki ücret bordroları ve banka kayıtlarının incelenmesinde davacıya 01.01.2011- 07.03.2011 tarihleri arasındaki dönem dışındaki, tüm aylarda fazla çalışma ücreti ödenirken ayrıca prim ödemesi de yapıldığı görülmektedir. Bu durumda iş yerinde uygulanan prim sistemine göre prim adı altında yapılan ödemelerin, fazla çalışma ücret alacağı karşılığı olmadığı açıkça anlaşılmaktadır .

Davacıya 01.01.2011- 07.03.2011 tarihleri arasındaki çalışma döneminde ilişkin fazla çalışma ücret alacağının ödenmediği anlaşıldığından, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebebe dayalı feshedildiği kabul edilmelidir . İlgili döneme ilişkin olarak davacının hak kazandığı fazla çalışma ücret alacağı çıplak brüt ücret miktarına göre hesaplanmalı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebebe dayalı feshedildiği dikkate alınarak kıdem tazminatı istemi de kabul edilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir .

Sonuç: