Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20467 K.2014/31862

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Yıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünde 2010/18172 esas sayılı dosya ile 63.042,80 TL'lik ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacının bankada 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında çalışmakta iken 4603 sayılı Kanun gereğince başka kamu kurum ve kuruluşuna naklen tayin edilmek üzere Genel Müdürlük emrine aynı ünvan ve görevle atandığını, davacının ...

9. İdare Mahkemesinde açtığı davada 12.10.2005 tarihli kararla kurum işleminin iptal edildiğini iptal kararı üzerine 15.03.2006 tarihinde Genel Müdürlük onayı ile müdür olarak atanması yapıldığını ve 15.12.2002-04.04.2006 tarihleri arasındaki maaş farklarının kendisine ödendiğini davacının eski görevinde parasal haklarını almasına rağmen, ...

5. İdare Mahkemesinde 2006/1480 esas sayılı dava açtığını mahkeme kararına tam uyulmadığını, özel hukuk hükümlerine göre görevine iade edilmediğini iddia ile bu işlemin iptali ile hizmet sözleşmesine göre ücret farklarının ödenmesini talep ettiğini, idare mahkemesince taleplerinin kabul edildiğini, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, karar gereği hizmet sözleşmesi ile çalıştığı kabul edilerek ödenmesi gereken tüm hak ve alacaklarının hesap edilerek kendisine ödendiğini, müvekkili banka tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 5. Dairesince 28.12.2009 tarih ve 2007/7072 esas,

2009/7874 karar sayılı kararla idare mahkemesi kararının bozulduğunu, bu karar ile iptal kararının ortadan kalktığını ve davacının iş kanunu hükümlerine tabi hizmet sözleşmesi ile değil, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya 657 sayılı Kanun'a tabi eski statüsünde çalışmış olduğu, davacının bankada hizmet sözleşmesi ile çalışmadığı,

işçi statüsüne haiz olmadığının belirlendiğini, davacıya idare mahkemesinin iptal kararı ile ödenen tutarların bir kısmının, iptal kararının bozulması ile geri tahsil edildiğini, tahsil edilemeyen banka alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı hakkında temyiz kararı sonuçlanmadan idare mahkemesi iptal kararı ile oluşan hukuki duruma göre hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davacının ...

9. İş Mahkemesinde 2008/338 esas sayılı dosyada işe iade kararı verildiğini ve dört aylık ücret + dört aylık tazminata hükmedildiğini, davacıya hizmet sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücret farkları, 28.12.2001-18.10.2007 tarihleri arası için maaş farkı olarak 87.098,92 TL 10.631,00 TL faiz, 18.10.2007-31.03.2008 tarihleri arası

için maaş farkı olarak 5.126,62 TL ile işe iade kararı gereği 28.536,38 TL (19.08.2009 tarihinde) toplam 131.392,92 TL ödeme yapıldığını, idare mahkemesi kararının Danıştay kararı ile bozulması üzerine, davacıya 01/09/2010/26027 sayılı yazı ile gönderildiğini, iptal kararı öncesi statüsüne dönmesi sebebiyle, daha önce ödenen ücret farkı ile faizinin talep edildiğini, davalının 13.09.2010 tarihli dilekçesi ile hesaplanan miktara itiraz ettiğini, ödemesi gereken paranın 74.174,17 TL olduğunu bildirdiğini, müvekkili banka tarafından davalıya ödendikleri tarihlerden iade edildikleri tutar ve tarihler dikkate alınarak,

11.11.2010 tarihi itibarı ile hesaplanan kanuni faizlerden, ayrıca ücret fakı ödemesinden, dört aylık ücret ve dört aylık tazminat tutarından 11.11.2010 tarihi itibarı ile işleyen faizlerden oluşan toplam 63.042,80 TL alacak için 2010/18172 sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 22.12.2010 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlar kanunu hükümlerine göre kanuni faizi ile ödenmesi gerektiğini, davalıya 01.09.2010 tarihli yazı ile asıl borç ve faizlerinin birlikte ödenmesinin bildirildiğini ve temerrüt oluştuğunu belirterek,

davalının 299 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 657 sayılı Kanun hükümlerine tabi çalıştığı, işçi statüsünde çalışmadığı dikkate alınarak takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, toplam 63.042,80 TL nin tahsiline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasında davacının iade olunan ücret farkına ilişkin anaparanın faizini talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık söz konudur.

Somut olayda, davalının ...

9. İdare Mahkemesinde açtığı davada 12.10.2005 tarihli kararla kurum işleminin iptal edildiği, iptal kararı üzerine 15.03.2006 tarihinde Genel Müdürlük onayı ile müdür olarak atanmasının yapıldığı, davalının eskiden bölüm müdürü olduğunu iddia ederek bölüm müdürü olarak atamasının yapılması ve maaş farklarının ödenmesi için idare mahkemesinde dava açtığı, taleplerinin kabul edildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından davalının maaş farkı alacaklarının hesap edilerek kendisine ödendiği,

davacı banka tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 5. Dairesince 28.12.2009 tarihli ve 2007/7072 esas, 2009/7874 karar sayılı kararla idare mahkemesi kararının davalının müdür olarak atanmasında hukuka aykırılık olmadığı, talebin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine İdare Mahkemesinin 24.06.2010 tarihli kararı ile davanın reddine karar verdiği, bu durumda ödenen maaş farkları sebebiyle davalı açısından sebepsiz zenginleşme olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı tarafından iade olunan ücret farkına ilişkin faiz alacağı konusunda itirazın iptali gerekir. Yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.