Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20568 K.2014/30788

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.2011-01.01.2012 tarihleri arasında gıda mühendisi ve proje müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir iş sözleşmesi olmadığını, davacının taşeron firma işçisi olduğunu, Bakanlığın ihale makamı konumunda olup asıl işveren sıfatının bulunmadığını, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 21.11.2011 tarihinde işten ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir

Karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai ve genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla mesai ve genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesai ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla mesai ve genel tatil çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Davacı işçinin, 01.01.2011-21.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı şahit beyanları değerlendirilerek davacının, haftanın altı günü 08:00-20:00 saatleri arası günlük bir buçuk saat ara dinlenme ile çalışarak haftada on sekiz saat fazla mesai yaptığı ve dini bayramların iki günü dışında tüm genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Fazla mesai ve genel tatil çalışması konusunda dinlenen davacı şahitlerinin, davalıya karşı açılmış davalarının bulunduğu, davacı ile aralarında menfaat birliği olduğu ve yapılan işin niteliğine göre davacının akşam saat 20:00'ye kadar hastane işyerinde kalmasını gerektirecek bir olgunun ve iş yoğunluğunun bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına göre yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamayan fazla mesai ve genel tatil alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.