Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20631 K.2014/31468

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshi sonrasında işverence iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, emsal dosyalarda red kararlarının verildiğini, işe iade davalarında iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece belirli süreli olan ve iş bittiğinde kendiliğinden sona eren işler için kıdem tazminatı ödenmesi gerekmediği, ancak davacının çalıştığı işyerinde yaptığı kaynak montaj işi tüm işyeri dikkate alındığında devam etmesine rağmen, kaynak montaj işi biten bölümlerin işveren ve işyerindeki yetkili sendika temsilcileri ile birlikte tespit edildiği ve o bölüm çalışanlarına iş sözleşmelerinin sona erdiğinin bildirildiği,

iş sözleşmesinde davacının hangi bölüm için işe alındığı açıkça belirtilmediğinden davacının işin bittiğini fesih bildirimi olmadan bilemeyeceği, buna göre hizmet sözleşmesinin işin sona ermesi sebebiyle kendiliğinden sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından yapılan bildirimle sona erdirildiği, buna göre davacının kıdem tazminatını hakettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının belirli bir iş için belirli süreli iş sözleşmesiyle davalı işyerinde çalışmaya başladığı, işin bittiğinin işyeri temsilcileri ve sendika temsilcileri tarafından tespit edildiği işin bitimi nedeniyle belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesi bildirime gerek olmaksızın kendiliğinden sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talep edilmesi mümkün değildir.

Dairemizin emsal bu yönde bozma kararına karşı mahkemece direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulunun 2014/391 esas, 2014/710 sayılı ilamında da davacının iş sözleşmesinin sözleşmenin bitimi için öngörülen “işin bitimi” ile kendiliğinden sona erdiğinden, kıdem tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.