Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20710 K.2013/22668

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işveren vekili, davalının müvekkil şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra davacının avans ve prim adı altında hak etmediği tahakkukları hesabına geçirdiğinin tespit edildiğini,bu meblağların tahsili amacıyla davalının imzalarının da bulunduğu belge ve faturalar çerçevesinde Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2009/16952 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoku ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu ödemelerin işverenin yazılı talimatı gerçekleştiğini, müvekkilinin şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, çalışması karşılığı kendisine ödenen ücretler ile kapatılan iş avanslarının bir kısmanında davacı işverence borç olarak tahakkuk ettirilerek icra takibi ile talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı işçinin işverenin bağlı olduğu holding bünyesinde çalışmalarının sürdüğü dönemde toplam 9.173,00 TL iş avansını uhdesinde bıraktığı, bu durumun imzalı avans makbuzları ile imzalı günlük nakit kasa hesaplarıyla doğrulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davalı işçinin usulsüz şekilde düzenlenen avans makbuzları ve günlük nakit kasa hesapları doğrultusunda şirkete ait bir miktar parayı uhdesinde tutup tutmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu olan alacak miktarının bir kısmı avans makbuzu niteliğindeki nakit kasa ödeme belgeleri ve muhasebe fişlerine göre hesaplanmıştır. Davalı, hesaplamaya esas alınan avans makbuzları ile günlük nakit kasa hesap föyündeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. İlgili icra dosyasına bu belgelerin sunulmadığı görüldüğünden, imza itirazının itirazın iptali davasında ileri sürülmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda davalının imza itirazına ilişkin değerlendirme yapılmaması hatalıdır. İtiraza konu belgeler altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Sonuç: