Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20840 K.2014/31107

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek davalıdan kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı ise kıdem tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, çalışma şartlarının ağır olması ve kesintisiz nöbet tutmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüştür.

07.10.2010 tarihli istifa dilekçesinde: “01.04.2006 tarihinde A... Devlet Hastanesinin U.. bünyesinde çalışmaya başladım. 07.10.2010 tarihinde kendi isteğimle görevimden ayrılmak istiyorum” denilmiştir.

Mahkemece, istifa dilekçesinde fazla mesai alacakları ödenmediği için istifa edildiğinin belirtmediği, istifanın bu yönde olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davacı istifa dilekçesinde fesih gerekçesini belirtmemiş ise de dava dilekçesinde fesih gerekçesini açıkça ifade etmiştir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının fazla mesai alacağına hak kazandığı halde ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşılmakla kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.