Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20970 K.2014/31476

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.2004 tarihinde işe başladığını, 2008 yılında askerlik için işten ayrıldığını, 2009 Haziran ayında yeniden işe girdiğini, davalı şirketin el ilanlarını dağıtmaması ve imha etmesi suçlaması ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının 2004 yılından bu yana ciddi bir uyarı almadan çalışan kişi olduğunu, genç yaşta davalı şirkete girdiğini, mağaza sorumluluğuna kadar yükseldiğini, davacının görev tanımında ev veya işyeri dolaşarak ilan dağıtma görevi bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin broşürleri dağıttığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 23.06.2004-09.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönem çalışması karşılığında kıdem tazminatı ödendiğini, bundan sonra davacının 06.06.2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, brüt ücretinin 1.785,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverenin güvenini kötüye kullanma, doğrulukla bağdaşmayan davranışlarda bulunma uyarıldığı halde görevi yapmamaya devam etme nedenlerine bağlı olarak 01.02.2012 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının görevi kapsamında bulunan el ilanlarını dağıtmadığının ve bu ilanları imha ettiğinin tespit edildiğini, davacının da savunmasında bu durumu ikrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir.

Davacı sözkonusu olaya ilişkin savunmasında özetle el ilanlarının imha edildiğinden haberinin olduğunu, yapılan davranışın şirket tarafından kabul edilemez davranış olduğunu bildiğini ve böyle bir hatanın tekrarlanmayacağını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının görev tanımında mağaza ve satılan ürünler ile ilgili her türlü tanıtım çalışması, el ilanı, broşür dağıtımı gibi çalışmaları organize etmek ve fiilen katılma belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece el ilanlarının dağıtılmasının doğrudan davacının görevinde olmadığı, imha edilmesi olayında doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeplerle davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının görev tanımı ve savunması, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davranışının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olduğu, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.