Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21030 K.2015/4412

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl davada kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, birleşen dosyada ise fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211. maddesinde, imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar.

Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 tarihli 2001/12-436 esas, 2001/467 karar ve 06.06.2001 tarihli ve ... karar sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi sebeple farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 24.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda ücret bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de mahkemece söz konusu imza incelemesinin davacının vekiline verdiği vekaletname ve mahkemece alınan imza örnekleri üzerinden yeterli sayıda belge toplanmadan imza incelemesi yapılmıştır.

Yapılması gereken davacının bol miktarda samimi imzalarını taşıyan ücret bordrolarındaki tarihlerden öncesine ait ve bordro tarihine yakın tarihli belgeler ve imza örneklerinin (evlenme cüzdanı, işe giriş bildirgesi, dilekçe, başvuru formları, banka hesap kartı, noter imza sirküleri, bankamatik kartı, ehliyet, sandık seçmen listesi, vb.) toplanarak, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara uygun biçimde yeniden Jandarma ve ... gibi bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

...