Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21327 K.2013/19269

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının 04.06.2009 tarihinde imzalanan Öğretmen Hizmet Sözleşmesiyle 01.09.2009 tarihinden itibaren davacı firma nezdinde matematik öğretmeni sıfatıyla çalışmaya başladığını, anılan sözleşmeye göre bir tam yıl çalışması gerekirken Milli Eğitim Bakanlığına bağlı başka bir okula ataması çıktığından bahisle, işten ayrılma talebini şifahi olarak bildirip 19.04.2010 tarihinden itibaren devamsızlık yapmaya başladığını, yıl ortasında işten ayrılmak suretiyle okulu zor durumda bıraktığını, 15.000,00 TL cezai şart bedelinin 25.05.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının sadece devlet okuluna geçmesi sebebiyle istifa etmediğini, hak ettiği ücret eklerinin ödenmediğini ve bu sebeple iş sözleşmesi tek taraflı olarak feshetmesinin kanuna uygun olduğunu, benzer durumda olan öğretmenlere karşı dava açılmadığını, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, davalının çalıştığı sürenin dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 2012/7743-27609 sayılı 07.12.2012 tarihil ilamı ile ''Davalı işçi resmi kuruma tayin olması gerekçesi ile iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmişse de fesih haklı sebebe dayanmamaktadır. Borçlar Kanunu 161/son madde dikkate alınarak çalışılan süre de gözönünde bulundurulmak suretiyle cezai şarta ilişkin talebin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. '' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece cezai şart talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan indirim fazladır. Taraflar arasında yapılan sözleşme bir yıllık olup bitiş tarihi 23.09.2010'dur. Davacı 19.04.2010 tarihinden itibaren ayrılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi gereğince davalının fiilen çalıştığı süre de dikkate alınarak davalının ödemesi gereken cezai şart miktarının makul oranda indirim yapılarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece verilen karar bu sebeple hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.