Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21345 K.2014/32776

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, davalının iş sözleşmesini sağlık sebeplerine dayanarak 11.04.2012 tarihinde 4857 sayılı İş Kanun'nun 24/l. maddesine dayanarak feshettiğini, 02.03.2012 tarihli ağır kaldırmasının sakıncalı olduğu yönündeki sağlık kurulu raporu sebebiyle kıdem tazminatının da ödendiğini, ancak davalının daha sonra aynı sektörde iştigal eden başka firmada işe girdiğini belirterek, müvekkilinin ödemiş olduğu kıdem tazminatının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçinin sözleşmesi feshetmediğini, sağlık sorununu gösterir raporu ibraz ederek işverenden uygun iş talebinde bulunduğunu, bunun yerine kıdem tazminatının ödenmesi yoluna gidildiğini, bir ailesi bulunduğundan çalışmak durumunda olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davalının, davacıya ait işyerinde 12.05.2007-11.04.2012 arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığı sabittir. Sağlık kurulu tarafından işçiye 02.03.2012 tarihinde ağır kaldırmasının sakıncalı olduğuna dair rapor verilmiş, davalı bu raporu 02.04.2012 tarihinde işverene sunarak durumuna uygun iş talebinde bulunmuş, isteğinin kabul edilmemesi üzerine sözleşmesi 11.04.2012 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 24/l. maddesine dayanarak feshetmiş, kıdem tazminatı da işverence ödenmiştir.

Davalının, dava dışı işyerinde mağaza sorumlu yardımcısı olarak 23.05.2012 tarihinde işe girdiği anlaşılmaktadır. İşçinin rahatsızlığının niteliğine göre tedavi olma ihtimali ve davacı işyeri ile dava dışı işyerinde söz konusu olan işlerin aynı olmama durumu dikkate alındığında ve ayrıca aile sorumluluğu olan davalının çalışmak durumunda bulunmasına göre, kıdem tazminatının tahsiline dair hüküm yerinde değildir, mahkemece talep reddedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.