Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21527 K.2013/22890

Davacı vekili tarafından verilen dilekçede, Dairemizin 14.05.2013 tarih 2013/8683 esas, 2013/10924 karar sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, davacının davalı gösterilen banka iş yerinde işveren vekil yardımcısı olmasının mümkün olmadığını, genel müdürü yardımcılığı görevinin bankanın iştiraki olan dava dışı şirkette geçen çalışma olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi ile birlikte dosya yeniden incelendi.

YARGITAY KARARI

Davacı iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiş, davalı feshin geçerli sebebe dayandığını ve davacının işveren vekil yardımcısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dairemizce mahkemenin işe iade kararı bozularak davacının genel müdür yardımcılığı görevi sebebiyle işveren vekil yardımcısı kabul edilmesi gerekçesi ile davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak dosyada davacı, davalı ve dava dışı şirket arasında yapılan “iş sözleşmesi devri” niteliğindeki protokole göre davacının genel müdür olarak görev yaptığı işyerinin davalı işyeri olmadığı anlaşılmakla kararın gerekçesinin maddi hataya dayalı oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki davacı, davalı ve dava dışı Yatırım Finans Menkul Değerler A.Ş. arasında imzalanan 31.03.2011 tarihli protokolün iş sözleşmesinin devri niteliğinde olduğu, bu sözleşme tarihinden sonra davacının davalı işyerinde bir çalışması olmadığı ve devralan dava dışı şirkette genel müdür yardımcısı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı açıktır.

Fesih bildiriminde devralan ve devredenin imzası birlikte bulunsa da davacının sadece dava dışı şirkette çalıştığı da sabittir.

Bu durumda davacı en son çalıştığı dava dışı şirkete karşı işe iade davası açması mümkün iken çalışmasının iş sözleşmesi devri ile sona erdiği davalıya karşı dava açması mümkün olamayacağından, taraf sıfatı bulunmayan davalı hakkındaki işe iade davasının reddine karar verilmesi gerekeceğinden Dairemiz kararının gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.