Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21542 K.2014/31899

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının akreditasyon çalışmaları nedeni ile son altı aydır ekonomik problemler gerekçe gösterilerek ücretlerin ödenmediğini ve iş sözleşmesinin işverence ücretlerin ödenememesi gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur .

Somut olayda, davacı, davalıya bağlı olarak belgelendirme müdürü ve yönetim temsilcisi sıfatı ile çalıştığını ileri sürmüştür. Dosya içindeki tarihsiz sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin iş sözleşmesi değil, hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Zira sözleşmenin konusu “Bu sözleşme DANIŞMAN tarafından BELGEM'e ISO/IEC 17021 standardı doğrultusunda verilecek olan eğitim ve danışmanlık faaliyetleri ve BELGEM'in Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) tarafından akredite edilebilecek aşamaya gelmesi için yol gösterilmesini kapsar.” şeklinde düzenlenmiş ve işin tamamı için 17.000,00 TL bedel öngörülmüştür. Söz konusu sözleşme tarih içermediğinden hangi dönem çalışmaya ilişkin olduğu anlaşılamamakla birlikte; sözleşmedeki çalışma iş akışının

incelenmesinden, davacının sigortalı çalışması bildirilen ilk döneme ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davacının çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ilk dönem yönünden taraflar arasında iş sözleşmesi değil hizmet alım sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla beraber, sonraki dönem çalışmasının niteliği mevcut delil ve belgelerle belirlenememektedir. Mahkemece, davacının sonraki dönem çalışması yönünden araştırma yapılarak bu dönem yönünden işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: