Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21961 K.2013/27509

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2003-27.01.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 2007 yılının sonuna kadar satış müdürü olarak çalıştığını, 2007 yılında satış müdürüne yardımcı olmak üzere eleman alındığını, bu elemanın satış müdürü yapılarak müvekkilinin kabullenmesinin beklendiğini, satış müdürü olarak müvekkilinin 800,00 USD alırken yeni elemanın 2.000,00 TL ücret aldığını, ocak ayı ücretinin 27 Ocak tarihine kadar ödenmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi baskılara dayanamıyarak işten ayrıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.01.2004 tarihinde işe başladığını, 02.01.2008 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığını ve devamsızlığı sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının 09.01.2008 tarihinde işyerine geldiğini, neden işyerine gelmediği ve çalışmaya devam etmek istiyorsa çalışabileceğinin söylendiğini, davacının tehditler savurarak işyerinden ayrıldığını, buna rağmen 15.01.2008 tarihine kadar davacının işine devam edebileceği gerekçesi ile sigorta çıkışının yapılmadığını, tüm ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde davalı işverence sonlandırıldığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ihbar tazminatı yönünden uyuşmazlık sözkonusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli ... sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24. ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 4857 sayılı Kanun'un 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde 2007 yılına kadar satış müdürü olarak çalışmasına devam etmekte iken satış müdürüne yardımcı olmak üzere alınan elemanın satış müdürü yapılmak istendiğini, yeni alınan kişinin kendisinden yüksek ücret aldığını, kendisine işten ayrılması için baskı yapıldığını, bu sebeplerle ... sözleşmesini feshettiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının işyerini kendisinin terk ettiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşılmaktadır. ... sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.