Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/22134 K.2014/31934

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl davada işçi vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.03.1999-05.10.2010 tarihleri arası ekmek dağıtıcısı olarak çalıştığını, işveren tarafından gereksiz azarlamalara ve işini kötü yaptığı iddialarına maruz kaldığını, davalı işveren tarafından fırıncılık işinde en alt kademe iş olan çıraklık yapmasının istendiğini, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ücretinin de ödenmediğini beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davaya cevaplarında işveren vekili, dava konusu ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının iş şartlarının ağırlaştırılması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğinden bahsettiğini, oysa vasıfsız olarak çalıştığını ve davacının fazla çalışmasının olmadığını, tüm izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesi ile işçinin ihbar öneli vermeksizin iş sözleşmesini feshettiğinden bahisle ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak işçinin haklı feshi ispat edemediği gerekçesi ile asıl dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin reddine, hafta tatili, fazla mesai, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, birleşen davada işverenin ihbar tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir

Karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesine göre çalışma koşullarında değişiklik konusunda işçinin rızasının yazılı alınması gereklidir. İşçi çalışma koşullarında yapılmak istenen değişikliği usulüne uygun biçimde yazılı olarak ve süresi içinde kabul ettiğinde, değişiklik sözleşmesi kurulmuş olur. İşçinin değişikliği kabulü, sadece bu işlem yönünden geçerlidir.

İşçi çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmez ve işyerinde çalışmaya devam edilirse, değişiklik gerçekleşmemiş ve sözleşme eski şartlarla devam ediyor sayılır. Bu durumda işveren, değişiklik teklifinden vazgeçerek sözleşmenin eski şartlarda devamını isteyebilir ya da çalışma koşullarında değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak koşulu ile sözleşmeyi feshedebilir.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, çalışma koşullarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Yasanın 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih nedenleri arasında sayılmıştır.

Ayrıca işçinin fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.

Asıl davada davacı işçinin 01.03.1999-04.11.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde ekmek dağıtıcısı olarak çalıştığı, iş sözleşmesini iş koşullarının değiştirilmesi ve ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı feshettiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğin ise davacının başka bir işyerinde çalışmaya başlaması üzerine işyerini terk ettiğini savunduğu, mahkemece işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı işçinin keşide ettiği fesih bildirimine cevaben davalı tarafından gönderilen ihtarname ile davacının iş koşullarının değiştirildiği zımnen kabul edilmiş, mahkemece davacının iş koşullarını değiştirilmesine rağmen çalışmaya devam etmesinden, esaslı değişikliği kabul ettiği sonucuna ulaşılması hatalı olmuştur.Davacının iş koşullarının değiştirilmesini yazılı olarak kabul etmediği gözetilerek iş sözleşmesini çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması ve ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile haklı nedenle feshettiği anlaşılmasına göre kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Dava konusu hafta tatili ücreti alacağı tanık beyanlarına dayanılarak, takdiri indirim uygulanmaksızın hüküm altına alınmıştır.Hafta tatili çalışmasının ispatlanması hususunda tanık anlatımlarına dayanılması ve çalışmaya esas alınan süre nazara alındığında, hesaplanan alacak miktarından, mahkemece %30'dan aşağı olmamak üzere takdiri indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.