Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/22156 K.2015/9018

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem ile ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf kanuni süresinde temyiz etmiştir.

1-Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/149 esas sayılı dosyasında verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/149 esas sayılı hizmet tespiti davası sonuçlanıp kesinleşene kadar mahkemece bekletici mesele yapılmalı söz konusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak taleple ilgili sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

2-Ayrıca söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/149 esas sayılı dosyasından temyize gelen dosya tefrik edilmiş, ancak tefrik sonucu tanıkların dinlendiği celse, davalı cevap dilekçeleri dosyada ve UYAP'ta olmadığı anlaşılmıştır. Varsa söz konusu davalı cevap dilekçelerinin, duruşma zaptlarının ve tefrik sonucu tefrik edilen dosyanın içindeki belgelerin eksiksiz birer sureti dosyaya eklenmemesi hatalıdır. 3-Kabule göre de; tefrik neticesinde temyize incelemesine gelen alacak dosyasının tarafı olmayan hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.