Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/22282 K.2013/20008

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından 23.05.2012 tarihinde feshedilmeden önce 04 Ocak 2012 tarihinde başka işyerinde çalışmaya başladığı davalının devamsızlığa dayalı fesih işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II-(g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre davalı şirketin faaliyetlerine ara verilmesi üzerine ücretli izne çıkarılan davacı, iş sözleşmesinin 03.12.2011 tarihinde feshedildiği iddiası ile Üsküdar 1. İş Mahkemesi 2011/516 esas sayılı dosyası ile işe iade talep etmiş ise de ücretlerinin ödendiği sigorta primlerinin yatırıldığı ortada fesih işleminin bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece red kararı verilmiştir. Red ile sonuçlanan ilk işe iade davasında davacının iş sözleşmesinin devam ettiği fesih yapılmadığı sonucuna varılarak işe iade isteminin reddi kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.

Öncelikle ilk davada fesih işlemi sözkonusu olmadığı ve red ile sonuçlandığı, iş sözleşmesi devam ettiği için bu davadaki fesih işleminin geçerli olup olmadığına ilk davanın etkisi olamayacaktır.

Öte yandan taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği sırada davalı işveren tarafından bölge satış sorumlusu olarak çalışan davacının başka işte çalışmaya başlaması sebebi ile iş sözleşmesi devamsızlık olgusuna dayanılarak 23.05.2011 tarihinde feshedilmiştir. İş sözleşmesinin devam ettiği sırada davacı ücretli izinde sayılıp ücretleri ödenip işyerinde sigorta ilişkisi devam ettirildiğine göre artık devamsızlık olgusundan sözedilemez.

Davacının ücretli izinde başka işte çalışması fesih için haklı ya da geçerli sebep yapılamaz. Hal böyle olunca fesih sebebi yapılan devamsızlık olgusu gerçekleşmediğinden işverence yapılan feshin haklı bir sebebe dayanmadığı sonucuna varılmalıdır. Bütün bu açıklamalar ışığında davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.