Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2285 K.2014/735

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2005-30.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinden kamyon şoförü olarak çalıştığını, haftanın yedi günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin hafriyat işi ile uğraştığından kışın 3-3,5 ay çalışılmadığını, bu günlerde dahi işçilerin ücret bordrolarının tam gün üzerinden Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirildiğini, davacının müvekkilden aldığı 900,00 TL ücrete ek olarak 100,00 TL fazla alabilmek için başka bir şirketle anlaştığını ve iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacının ilk dönemde 2005 yılı Haziran ayından 20.09.2006 tarihine kadar çalıştığını ve kendi isteği ile ayrıldığını, ikinci dönemde 25.03.2007 tarihinden 2010 Nisan ayına kadar çalıştığını,

davacının asgari ücretle işe girdiğini ancak günde 1-2 saat fazla mesai karşılığı olmak üzere kendisine son net 900,00 TL ücret verildiğini, davacının 08:00-08:30 ile 18:00 saatleri arasında çalışıldığını, yıllık izinlerinin kış aylarında kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, dosyada bulunan ibranamenin maktu nitelikte olup el yazısı ile doldurulduğu, bu nedenle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ibranamede yazılı olan miktarın alacaklardan mahsup edilip edilmeyeceği noktasındadır. Davalı taraf davacının ilk dönem çalışması sonucu kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, ibranamede belirtilen miktarın davacıya ödendiğini ve şirketi ibra ettiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan ibranamenin incelenmesinde ibranamede elle yazılmış “ödenen para 3.500,00 TL'dir” şeklinde ibarenin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının ibranameye karşı itirazı bulunmamaktadır.

Her ne kadar mahkemece ibranemenin maktu olduğu ve el yazısı ile doldurulduğu gerekçesi ile ibranameye itibar edilmemiş ise de davacının ibranameye karşı itirazının bulunmaması, ibranemeyi imzalarken iradesinin fesada uğratıldığına ilişkin beyanının bulunmadığı dikkate alındığında, davacı tarafından imzalanarak işverene verilen ve miktar içeren ibranamede yazan miktarın makbuz hükmünde olduğu değerlendirilerek, hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edilmesi gerekir.

İbranamenin makbuz hükmünde olduğu düşünülmeden ve ibranamede yazan miktar mahsup edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.