Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/22877 K.2013/19934

Mahkeme, isteğin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı belediyenin sadece işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp, yapılmadığını denetleme yetkisinin olduğunu, bunun dışında başka hiçbir iş ve işlemde herhangi bir yetkisi olmadığını, tüm yetki ve sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu belirterek, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bil. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirketteki çalışmasının 04.01.2010-22.02.2012 tarihleri arasında olduğunu, Karapürçek güreş alanında gece bekçisi olarak çalıştığını, güreş alanının amacı dışında kullanılması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekilinin son oturuma katılmadığı, mahkemenin 2012/174 sayılı dosyasında davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe verdiği, aynı nitelikteki 2012/175 ve 176 sayılı dosyalar için de aynı dilekçenin verildiği sanılarak sehven bu davadan da feragat edildiği kanaati ile davalı vekillerinden beyanlarının sorulduğu, davalıların davayı takip edeceklerini belirterek, feragat sebebi ile davanın reddini talep ettikleri, Mahkemece davanın kanıtlanamaması sebebiyle reddi yerine feragat sebebiyle reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, davacının, davadan feragat ettiğine dair dilekçeye rastlanmadığı, davacının da davadan feragat etmediğini beyan ettiği, Mahkemece, davanın hataen feragat sebebiyle reddine karar verildiği, esastan reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davanın esastan reddini gerektirecek delillerin toplanmadığı anlaşılmış olup, davacının, davadan feragat etmediği dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: