Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/22950 K.2014/34612

Mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulune karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksizin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla ödenen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı -karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacı işverenlikçe prim uygulamasından vazgeçilerek bağış sistemine geçilmesi ile müvekkilinin iş şartları ve gelirinin önemli ölçüde değiştiğini, bunun üzerine sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin 30.09.2010 tarihi itibariyle iş sözleşmesini sona erdireceğini Eylül 2010 ayı başında sözlü olarak bildirdiğini, Eylül ayı maaşının ödenmediğini savunarak ihbar tazminatı talebinin reddini, ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının davasının sübut bulmadığından reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda karşı davacı tarafından 7.000,00 TL ücret alacağı talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağının 3.033,33 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu miktar üzerinden karar verilerek 3.966,67 TL miktarın reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı yararına reddedilen kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karşı-davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, karşı davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yükletilmesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.