Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2335 K.2014/551

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini belirterek, davalı işverenden kıdem ve ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının 19.02.2010 tarihinde benzin istasyonundan yakıt alan araç plakası yerine kendi tanıdığı ve bildiği .......... plaka nolu araca fiş ve fatura kestiğinin fark edilmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının bu eyleminden dolayı daha önce sözlü olarak defalarca uyarıldığını ve hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...

Davalı tarafın, savcılığa yaptığı şikayet ve dosyamıza ibraz ettiği detaylı satış raporu başlıklı belge ile, davacının 2009 yılında çoğu kez istasyondan benzin alan araçlar yerine kendi bildiği ..... plaka sayılı araca fiş kestiğini iddia ettiği, esasen satış raporlarındaki tarih ve saatlerden de görüleceği üzere ......... plaka sayılı aracın hemen her gün ve hatta kimi kez aynı gün içinde yarım saat-bir saat arayla farklı tutarlarda yakıt almadığının açık olduğu, ancak tüm satışların faturalandırıldığı, yakıtın hangi araca satıldığının fatura ve fişlerden belli olduğu, işverenin zarara uğramasının söz konusu olmadığı,

savcılığın takipsizlik kararında da davacıya isnat edilen suçların oluşmadığının belirtildiği, davacının bu davranışıyla kendisine menfaat sağladığının da ispatlanmadığı, daha da önemlisi, davalı taraf davacının bu davranışıyla ilgili defalarca uyarıldığını belirtmiş ise de, dosya içinde davacıya bu hususta uyarı yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, evvelce çok kez uyarıldığı iddia edilen davacının bu kere niçin işten çıkarıldığının açıklanmadığı,

davacının 14 yıla yakın süredir davalı işyerinde çalıştığı, iddia edildiği gibi uyarı yapılmış olsa tazminatlarını hiçe sayarak işten çıkarılmayı göze alıp, bu davranışına devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, davalı işverenliğin feshinin haklı nedene dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyerinde pompacı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, 19.02.2010 tarihinde benzin istasyonundan görevi esnasında yakıt alan araç yerine bir başka plakalı araca fiş ve fatura kestiği gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 19.02.2010 tarihinde benzin istasyonundan yakıt alan araç yerine ..... plakalı araca fiş ve fatura kestiği, davacının bahsi geçen eylemi 17.02.2009-19.02.2010 tarihleri arasında yaklaşık iki yüz kez gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacının eyleminden dolayı davalı şirketin somut bir zararı bulunmadığı bilirkişi raporu ile ortaya konulmuş ise de, davacının usulsüz işleminden dolayı davalı şirketin ticari itibarının zedeleneceği ve bundan ötürü müşteri kaybına uğrayabileceği açıktır. Davacının iş sözleşmesi doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışı sebebiyle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmemiştir.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.21.01.2014