Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23360 K.2014/33305

Hüküm süresi içinde davalı C.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı C.. A.Ş ye ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı C.. şirket vekili, husumet ve zamanaşımı itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davayı takip etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı C.. şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı C.. şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece gerekçeli kararda hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporundaki kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı miktarlarının gerekçe belirtilmeden farklı miktarlarda hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.Bu durum gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana getirmektedir.Hal böyle olunca mahkemece gerekçe belirtilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporundan farklı miktarlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.