Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23361 K.2014/19533

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, marketlerin reyon ve tanzim işinde muvazaalı olarak taşeronlar nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence 30.11.2006 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi bünyelerinde çalışmadığını tanzim teşhir ve raf hizmetini dava dışı ... servis Hiz Tic. A.Ş. unvanlı şirketin aldığını, davacının bu şirkete 01.12.2006 tarihinde girişinin yapıldığını ve kesintisiz çalışmasının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin tanzim teşhir ve raf hizmet ihalesini alan davalı şirket nezdinde reyon tanzim ve teşhir görevlisi olan davacının 30.11.2006 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı 01.12.2006 tarih itibari ile hizmet ihalesini alan dava dışı ... servis Hiz Tic. A.Ş.'de çalışmaya ara vermeden devam ettiği hizmet cetveline göre sabittir. Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. İş sözleşmesi feshedilmeksizin işyerini devralan yeni işveren yanında çalışmayı sürdüren davacının feshe bağlı hakları istemesi mümkün değildir. Bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: