Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23431 K.2013/19100

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı İÇDAŞ Çelik Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. ait işyerinde diğer davalı alt işveren MT Turizm Gıda Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yapmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı İÇDAŞ Çelik Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer şirketin işçisi olması sebebi ile aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, MT Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davalılar arasında asıl - alt iş veren ilişkisi bulunduğu ve davacının iş sözleşmesinin şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı İÇDAŞ Çelik Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 22 Hukuk Dairesinin 25.12.2012 tarih 2012/28708 esas-2012/29510 karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 500.00 TL'nin tahsili talep edilmesine rağmen Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 556.63 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve 14.05.2013 tarih 2013/134 esas- 2013/576 karar sayılı ilam ile davacının ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacağı yönünden bozma ilamı doğrultusunda yeniden karar verilmiş ise de bozma kararı kapsamı dışında kalan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacakları talepleri yönünden yeniden hüküm oluşturulmamıştır.

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacak taleplerine ilişkin karar verilmemiş olmasının usule aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K,).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonrada Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır. Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2011 gün ve 2011/20-607 esas-604 karar ve HGK. 2012/9-851 esas 2012/705 karar 10.10.2012 sayılı kararlarında da bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.

Somut olayda mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bozma kapsamı dışında kalan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacakları talepleri hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken hüküm fıkrasında olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmemesi hatalı olup, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.