Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23434 K.2013/18194

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı yurt dışında iken makine ve techizatı satarak işverenin güvenini kötüye kullandığını ve bu nedenle davacının haklı sebeple işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Taraflar arasında sözleşmenin feshi, düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı alacaklarına karşılık 18.000,00 TL değerinde makine verildiğini ve bu makineyi anılan bedelle üçüncü kişiye sattığını, 6.000,00 TL'nin tazminatı olarak düşülüp 13.000,00 TL'yi davalıya güvenerek senet ve nakit olarak elden verdiğini; ancak daha önceden davalıdan 3.500,00 TL alacağı olması ve satış bedelinden 5.000,00 TL kalması nedeni ile tazminat olarak 1.500,00 TL ödenmiş olduğunu iddia etmiştir.

Davalı ise yurtdışında iken kendisine ait makineyi satarak güvenini kötüye kullandığını, sözleşmeyi bu nedenle haklı sebeple feshettiğini savunmuştur. Kesinleşen Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/516-106E-K sayılı dosya içeriği davacının isticvap beyanı ve imzası ikrar edilen ibranameye göre iş sözleşmesi işveren tarafından tazminat ödemeyi gerektirecek şekilde feshedilmiştir.

Bu durumda mahkemece, sözleşmenin feshinden sonra düzenlenen ibraname makbuz hükmünde kabul edilerek, hesaplanan alacaklardan ibranamede belirtilen 6.000,00 TL'nin mahsubuna karar verilmesi gerekirken, davacının sadece 1.500,00 TL ödendiği yönündeki beyanı esas alınarak bu miktarın mahsup edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.