Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23599 K.2014/33123

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin Türkmenistan şantiyesinde 1.750,00 Dolar ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işin tamamlanması sebebi feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını ve dini bayramların ilk günü dışında diğer genel tatillerde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücretinin 694,00 Dolar olduğunu, hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının aylık ücret miktarına ilişkin iddiasını ispatladığı, ödenmemiş fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve davacının hak kazandığı fazla çalışma ücret alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde davacının aylık ücretinin 694,00 Dolar olarak belirlendiği ve fazla çalışma ücretinin aylık ücret dahil olduğu yönünde düzenleme içerdiği görülmektedir. Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarının incelenmesinde ise; davacıya her ay değişen miktarlarda fazla çalıma ücreti ve yurtdışı harcırahı tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı aylık ücretinin 1.750,00 Dolar olduğunu, bu ücrete fazla çalışma ücretlerinin dahil olmadığını, işveren tarafından ücret bordrolarında gerçek ücretinin bir kısmının fazla çalışma ücreti gibi gösterildiğini ileri sürmektedir. Davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinde belirtildiği üzere aylık 694,00 Dolar ücret ile çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ise her ay puantaj kayıtlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmaktadır.

Mahkemece her ne kadar ücret bordrolarında fazla çalışma ücret tahakkuku bulunmakta ise de, aylık 1.750,00 Dolar ücret ile çalışan davacıya gerçekte fazla çalışma ücreti ödenmediği, ücretinin bir bölümünün fazla çalışma ücreti gibi gösterildiği kanaatine varılmış ise de, emsal ücret araştırılması yapılmaksızın bu sonuca ulaşılması isabetsizdir.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve belirlenecek ücret miktarına göre işçiye ücret bordrolarında gösterildiği şekilde fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilip ettirilmediği de değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

3-Öte yandan, davacı tarafından fesihten sonra düzenlenmiş olan dilekçe içeriği ile 20.04.2010 - 23.10.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ait fazla çalışma ücret alacaklarının ödendiği sabit olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması da ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir

Sonuç: