Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23767 K.2014/13819

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek ek dava açmak suretiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve gider alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Davacı haksız olarak işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini belirterek, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ancak itiraz üzerine durduğu, sonrasında ise alacaklarına ilişkin olarak Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/231 esas sayılı dosya ile dava açtığı, davanın reddedildiği, henüz temyiz aşamasında olduğu, icra takibindeki miktarlara istinaden bakiye alacak olduğu gerekçesiyle ek dava açarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve gider alacaklarının tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmış ve mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının açmış olduğu alacak davası reddedilmiş ise de, davacının daha önce açmış olduğu ve karar tarihi itibariyle Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/10506 esas sayılı dosyası olarak kayıtlı olan, davacının açmış olduğu Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/231 esas ve 2011/757 karar sayılı dosyanın Yargıtaydan dönüşünün beklenilmesi veya dönmüş ise kesinleşmesinin beklenilmesi, sonucunda da teknik bilirkişiden aynı müddeabihi için olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.