Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23948 K.2015/1344

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Ankara Bölge Müdürü olarak çalıştığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını davacının şirkete borcu olduğunu ve takas def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, masraf ve yıllık izin alacağı olduğu, diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece çok sayıda bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporlar arasında ise özellikle davacının masraf talebi ile davalının takas def'i bakımından davanın esasını önemli ölçüde etkileyecek farklılıklar mevcuttur. Ancak bilirkişi raporları arasında bulunan çelişkiler giderilmemiş ve tarafların itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş hesap alanında uzman mali müşavir ve Ticaret Hukuku alanında uzman tercihen öğretim üyesi üçlü bilirkişiden rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkilerin giderilip tarafların itirazlarının karşılanması neticesinde talepler hakkında karar verilmesidir. Bunun yapılmaması ise hatalıdır.