Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/23989 K.2015/4102

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ,,, avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işyerinde çalışmakta iken haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , vekili ortada birbirinden bağımsız ve birbiri ile ilgisi olmayan üç ayrı işveren olduğunu, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile feshettiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ...

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece kıdem tazminatı için fesih tarihinden, ihbar tazminatı için ise dava ve ıslahla artırılan kısım adına davacının davayı ıslah tarihinden faize hükmedilmiş, davacı dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunurken ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. 6100 sayılı Kanun'un 74. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereği kıdem ve ihbar tazminatı talepleri için faizin dava tarihinden itibaren yürütülmemesi hatalı olmuştur.

3-Ayrıca vekalet ücreti yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının hafta tatili ve fazla mesai talebinin zamanaşımı sebebi ile reddedilen alacak taleplerinin toplam tutarı 1.344,36 TL olduğu, mahkemece davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2. maddesine uyarınca 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.