Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/24265 K.2014/34058

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalıya ait iş yerinde 15.05.2008-08.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması sebebe ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini iş yerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkiline ait iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını, işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, davacının fazla çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücretlerine ilişkin işverence ödeme yapılmakta ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürmektedir. Her ne kadar davalı işveren tarafından bu hususta ödeme belgesi veya ücret bordrosu ibraz edilmemiş ise de davacıya fazla çalışma ücretlerinin ne şekilde ve hangi miktarda ödendiği açıklattırılmalı ve sonucuna göre hesaplama yapılarak hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir .

3-Fazla çalışma ücret alacaklarının, yazılı belgeler ve işveren kayıtları yerine taktiri delil niteliğindeki şahit anlatımları ile ispatlanması durumunda, hastalık, özel izin gibi sebeplerle davacı işçinin çalışmadığı günlerin olacağı dikkate alınarak bu alacaklardan indirim yapılması gerektiği Yargıtayca son yıllarda istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, davacı işçinin fazla çalışma ücret alacakları takdiri delil niteliğindeki şahit beyanlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece, şahit beyanlarına göre belirlenen bu alacaklardan, makul bir oranda takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

Sonuç: