Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2484 K.2014/767

Davacı vekili, davacının 17.07.1998-04.01.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak davalı şirkette çalıştığını, emekli olarak işyerinden ayrıldığını, ancak alacaklarının kendisine ödenmediğini, bakiye kıdem tazminatı, bakiye yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, sefer primin geçici bir ödeme olarak ücret eki niteliği taşımadığını, davacıya bütün haklarının ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının olduğu, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil çalışması da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının olduğu, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil çalışması da olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi yönünden zaten bordrolardaki brüt tutarlar dikkate alınarak hesaplanan harcırahın tekrar brütleştirilmesinin hatalı olmasına göre ikinci bilirkişinin kök ve ek raporları dikkate alınarak bir nolu seçenek uyarınca bu talebin hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır. Yine taleplerin net mi yoksa brüt mü olarak hüküm altına alındığının belirtilmemesi de isabetsizdir. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyize konu olan kararın hüküm kısmının tamamen çıkarılarak yerine;

“Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

1-13.574,49 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 04/01/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-1.986,04 TL net bayram genel tatil alacağının 1000 TL sinin dava tarihinden itibaren 986,04 TL sinin ıslah tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-2.350,53 TL net izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Bakiye talebin reddine

5-Alınması gereken 1.091,00 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL peşin harç ve 224,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 719,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç, 224,00 TL ıslah harcı 400,00 TL bilirkişi ücreti, 89,30 TL tebligat masrafı olmak üzere 880,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranın göre 607,33 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılan 33,30 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranına göre 10,32 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 12. Maddesine göre belirlenen 2.149,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 12. Maddesine göre belirlenen 948,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,