Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/24969 K.2013/21221

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalı sendikanın İzmir 6 nolu Şubesinin üyesi, delegesi ve ihraç kararından önceki başkanı olduğunu, davalı sendika yönetim kurulunun 01.03.2012 tarihli kararı ile “şube başkanının uygun olmayan tavır ve davranışlarının işyerinde iş barışını bozduğu, yaptığı açıklamalarla kamuoyunu, sendikal ve örgütlü olunan belediyeler ve kurumlar nezdinde sendikanın haysiyetini lekelediği, güvenilirliğini zedelediği, Şube Başkanının sendikanın ilkelerine aykırı davranarak, üyeler arasında ayrımcılık yaptığı, üyeler arasında bölünmeler, kavgalar ve gruplaşmalara sebep olduğu, birliği bozduğu,

bu olumsuz tavırlar nedeniyle sendikanın gücüne ve ciddiyetine yakışır şekilde idare ve temsil edilemediği” gerekçeleri ile sendikanın olağan üstü genel kurulunda görevden ihracına dair karar alındığını iddia ederek söz konusu kararın tedbiren durdurulması ile iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı hakkında alınan kararın sendika ana tüzük ve kanuna uygun olarak alındığını, şube yönetiminin sebep olduğu olumsuzluklar, üyeler arasında yaratılan ayrımcı, baskıcı davranışlar, kaba kuvvet uygulamaya, üyelerin haberi olmadan imzalarının taklit edilmesine kadar varan kuralsızlıkların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının geçici ve kesin ihraç gerekçesi olarak gösterilen sebeplerin sendika içi mücadele sırasında muhalefet etme, hak arama

özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilebilecek davranışlar olup, davacının şube başkanlığından ihracını gerektirecek niteliklerde olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının başkanlık görevinden ihracına ilişkin genel kurul kararının hukuka aykırı olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Davacının talebinin hukuki dayanağını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 83. maddesi oluşturmaktadır. Anılan maddenin 1. fıkrasında, “Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir.” denilmektedir.

Somut olayda davacının iptalini istediği kararın alındığı genel kurula delege sıfatıyla katıldığı görülmektedir. Söz konusu genel kurul divan tutanağında görevden ihraç kararının oybirliğiyle alındığı ifade edilmiştir. Diğer taraftan davacının genel kurulda alınan görevden kesin ihraç kararına aykırılık oluşturan disiplin kurulu kararına karşı genel kurul tarihinden önce iptal davası açtığı, yine genel kurulda alınan kararın iptali için de temyiz incelemesi yapılan bu davayı açtığı, aynı şekilde genel kurul tarihinden önce de “disiplin kurulu kararlarının mahkemece ihtiyati tedbirle durdurulduğu, kesin ihraca ilişkin gündem maddesinin görüşülmemesi gerektiği, aksi tutumun suç teşkil edeceği” yönünde davalı sendikaya ihtarname gönderdiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle davacının kendisi ile ilgili oylamada bulunup bulunmadığı ve kendisi hakkında alınan karara katılıp katılmadığı netleştirilmelidir. Bu konuda gerekirse davacı isticvap edilmeli, bildirilen diğer deliller de toplanmalıdır. Yapılacak araştırma sonucuna göre mahkeme tarafından bir değerlendirme yapılıp karar verilmelidir. Bunun yapılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: