Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25037 K.2013/21337

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerlerinde 24/11/2005 tarihinden 29/03/2010 tarihine kadar fiili olarak çalıştığını, işveren tarafından prim ödemesinin düşük yapıldığını, sigortaya yansıtılan ücretinin banka yoluyla diğer ücretinin elden verildiğini, birkaç aylık maaşının elden verilen kısmının hiç ödenmediğini, bu konuda işvereni sözlü olarak uyarmasına rağmen düzeltilmeyince iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacakları toplamı 1.800,00 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, her iki müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, şirket yetkililerinin akraba olmakla birlikte aralarında hiçbir fiili ve hukuki bir bağ bulunmadığını, davacının Ulupınar Ltd. Şti'nde çalışmakta iken üst üste 3-4 gün işe gelmemesi ve keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir haklı gerekçe ileri sürüp savunma da vermemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının feshi eylemli olarak yaptığı, davacının yasal asgari ücret seviyesindeki ücretler üzerinden yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı, buna dayalı olarak yapılan fesih işleminin haklı olduğu, ayrıca davacının 2010 yılı 1-2. aylar ücretinin tam olarak ödenmediği, yine davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışması ile dini bayramlar dışında kalan milli bayram tatil günlerinde çalışması bulunduğu, bu çalışma karşılıklarının ödendiğinin de kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalıler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının fazla mesai yaptığı kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai alacağı üzerinden %30 oranında takdiri indirim yapılarak fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriği ve tanık anlatımlarına göre hesaplanan fazla mesai alacağından % 50 den az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, daha düşük oranda indirim yapılması hatalı olmuştur.